發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水保險(xiǎn)公司到底賠不賠

發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水量能否補(bǔ)償一直存在爭(zhēng)議。那么，能補(bǔ)償嗎？今天小編為大家整理了一些資料，希望對(duì)大家有所幫助。

一、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不予賠償糾紛

業(yè)主認(rèn)為應(yīng)該賠償。原因:保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其許可的合法駕駛?cè)艘蛳铝性蛟斐杀槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任:雷擊、冰雹災(zāi)害、暴雨、洪水、海嘯。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)該賠償。理由:保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任:發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。二、近因原則，免責(zé)條款

我們先來(lái)看看保險(xiǎn)法中的一個(gè)原則和兩個(gè)免責(zé)條款。

鄰近原則是保險(xiǎn)法中最基本的原則。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，近因原則是指只有導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因才屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)責(zé)任。免責(zé)條款:

下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償 Vs 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

你能看出這兩個(gè)免責(zé)條款的區(qū)別嗎？

第一免責(zé)條款采用無(wú)條件免責(zé)條款，因此限制了近因原則在特定條件下的適用，將屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的近因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。

發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞列在第二免責(zé)條款下，未使用無(wú)條件免責(zé)的具體條款，故仍適用近因原則。

判斷近因的標(biāo)準(zhǔn)

1.眾所周知，如果你把車停在深水區(qū)，可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。但如果駕駛員追求或放任這種結(jié)果發(fā)生，其主觀故意將構(gòu)成發(fā)動(dòng)機(jī)損失的近因，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.當(dāng)局部區(qū)域的水達(dá)到一定高度時(shí)，涉水可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，但駕駛員對(duì)這一結(jié)果是魯莽或放任的，暴雨與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水之間的因果鏈被切斷，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.如果保險(xiǎn)車輛被交通流帶著前行，或者在交警指揮下直行，非駕駛?cè)说闹鲃?dòng)和作為初始原因的暴雨仍然是造成損失的近因，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)損失。4.當(dāng)駕駛員不顧一切地在水中行駛，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火時(shí)，如果在沒(méi)有二次點(diǎn)火的情況下強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的可能性并不大。因此，駕駛員的二次點(diǎn)火行為是造成保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失的近因，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。汽車涉水保險(xiǎn)

又稱“發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)”，車險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，只有當(dāng)你購(gòu)買(mǎi)了車損險(xiǎn)后才能購(gòu)買(mǎi)水險(xiǎn)。

你為水保險(xiǎn)付多少錢(qián)？

1.涉水保險(xiǎn)只賠償車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，其他所有被水損壞的車輛部件，均按車損險(xiǎn)條款賠償；

2.只有因進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞才屬于水險(xiǎn)范圍。如果發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是由皮帶斷裂和氣門(mén)頂起引起的，則不在涉水保險(xiǎn)索賠范圍內(nèi)。

注意:一般情況下，如果車輛在停車時(shí)被水浸泡，發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)損壞，發(fā)動(dòng)機(jī)以外的浸水損失可以通過(guò)車損險(xiǎn)進(jìn)行賠償。如果車輛在水中熄火，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的可能性為50%。但熄火后再啟動(dòng)，肯定會(huì)損壞發(fā)動(dòng)機(jī)。

需要注意的是，因被保險(xiǎn)人故意行為造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；不管買(mǎi)不買(mǎi)水險(xiǎn)，熄火后二次點(diǎn)火造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞都不會(huì)賠償。

去年6月24日，突然下起大雨，造成多處積水。潘先生開(kāi)著自己的寶馬車出門(mén)，路過(guò)余杭世紀(jì)（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）大道時(shí)，被卡在水里，導(dǎo)致車子熄火。潘先生立即報(bào)告了事故。維修后發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，需要更換整機(jī)。修理費(fèi)為87116元，但保險(xiǎn)公司的損失評(píng)估單只認(rèn)定了2000元。雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，于是上了法庭。

在法庭上，潘先生認(rèn)為自己已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了車損險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛的重要組成部分，其損失應(yīng)納入車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)索賠修理費(fèi)用8.7萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司代理人表示，潘先生的車不在“涉水險(xiǎn)”范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)被淹或涉水的車不予賠償。同時(shí)，他解釋說(shuō)，由于各地的天氣和環(huán)境不同，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在條款上將涉水保險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)種，避免了部分雨區(qū)車輛的額外保費(fèi)，而在江浙雨區(qū)，沒(méi)有涉水保險(xiǎn)是無(wú)法理賠的。

因調(diào)解不成，余杭法院近日判決潘先生勝訴，保險(xiǎn)公司應(yīng)向潘先生賠付87116元。

聲明:保險(xiǎn)公司為什么要理賠？

法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)雙方《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因暴雨造成的全部或部分損失。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件是:一是保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因是暴雨；二是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因保險(xiǎn)事故受損。但《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的損害屬于免責(zé)范圍。

因此，如果因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，根據(jù)保險(xiǎn)條款第五條，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而根據(jù)第九條，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，在相同的事實(shí)下，上述兩個(gè)條款的適用存在矛盾。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人就保險(xiǎn)合同條款與保險(xiǎn)人提供的格式條款發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以說(shuō)明。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，在本案中，保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”應(yīng)理解為排除暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情形。

保險(xiǎn)公司辯稱，本案車輛損壞的直接原因是車輛涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，這不是保險(xiǎn)事故。法院認(rèn)為，潘先生在暴雨中駕駛未違反保險(xiǎn)合同或相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。同時(shí)，潘先生作為一名普通司機(jī)，無(wú)法預(yù)測(cè)暴雨突襲期間的降水量和路面積水程度。他對(duì)積水有多深可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水沒(méi)有專業(yè)知識(shí)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。暴雨中涉水的車輛屬于車輛正常使用范圍。

因此，潘先生的受損寶馬車符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，對(duì)其損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。