|
浙江瑞安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)、黨委書記彭某，端安市國(guó)土資源局局長(zhǎng)、黨組書記林某私駕公車在今年6月和9月先后遇劫，身上的手機(jī)錢財(cái)被搶不說，兩輛高級(jí)轎車均一去不復(fù)返。 這兩起連續(xù)發(fā)生的搶車案不單暴露出當(dāng)?shù)刂伟泊嬖诘膯栴}，而且不無諷刺意味地表明兩位局長(zhǎng)的運(yùn)氣實(shí)在差了點(diǎn)。如果不丟車，只是搶了身外錢物，后果顯然沒有現(xiàn)在嚴(yán)重；如果不遇上歹徒，就算私駕著公車，大抵也不會(huì)被舉報(bào)到紀(jì)委去挨上一個(gè)黨紀(jì)處分，并且賠償丟車的損失。 雖然為兩位丟車局長(zhǎng)倍感不幸，但還是有人試問，對(duì)于這種明知私駕公車屬于違規(guī)，并給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)影響的行為，除了接受政紀(jì)處分和經(jīng)濟(jì)賠償外，兩位局長(zhǎng)為何不以此歸責(zé)于己而引咎辭職？如果堅(jiān)決不辭，有關(guān)部門不可以責(zé)令其辭職？ 今年4月17日，許多媒體都不約而同地報(bào)道了德國(guó)央行行長(zhǎng)恩斯特·韋爾特克因免費(fèi)住酒店而引咎辭職的消息。韋爾特克在2002年元旦接受德累斯頓銀行邀請(qǐng)，到柏林出席一項(xiàng)慶祝歐元面世的活動(dòng)，當(dāng)時(shí)他與家人下榻的豪華的阿德隆酒店的住宿費(fèi)7661歐元（約合9437美元），由德累斯頓銀行“買單”。以我們的視點(diǎn)看來，是你請(qǐng)我才來，僅僅負(fù)責(zé)住宿費(fèi)當(dāng)屬情理之中，由此引起輿論曝光并引咎辭職是不是小題大作了？好不容易到手的官位是不是丟得太不可思議了？相比之下，兩位局長(zhǎng)私駕公車而且丟車導(dǎo)致幾十萬元損失的雙重錯(cuò)誤不更應(yīng)該辭去現(xiàn)職？ 盡管情節(jié)、性質(zhì)和社會(huì)影響有過之而無不及，但不得不正視的是，兩位丟車局長(zhǎng)完全可以理所當(dāng)然將引咎辭職置身事外�！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》對(duì)于引咎辭職界定為，“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或惡劣影響，或者對(duì)重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等，不宜再擔(dān)任現(xiàn)職，本人應(yīng)當(dāng)引咎辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，并列出了九種情形。根據(jù)這一界定和九種情形的規(guī)定，兩位丟車局長(zhǎng)雖然造成重大損失，但其私駕公車的行為屬個(gè)人違紀(jì)，算不上工作失誤和失職，更算不上對(duì)重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。“笑罵由人笑罵，好官我自為之”，無需辭職也去辭，豈不犯傻？莫說有關(guān)部門責(zé)令辭職無據(jù)可依，即使為官的責(zé)任感和自罰精神促使其作出引咎辭職的決定，難保有關(guān)部門不會(huì)以“沒有政策規(guī)定”而不予接受和批準(zhǔn)辭呈。這也就是兩位局長(zhǎng)盡可以坦然面對(duì)丟車而不必?fù)?dān)擾官職不保的根本原因。
[1][2] [下一頁(yè)]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
