市民梁先生將“高頂篷”停在馬鞍山公園門前的停車場(chǎng)，交由公園管理處的工作人員保管。可是取車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車門被撬開(kāi)，車內(nèi)的車載ＣＤ機(jī)不翼而飛。梁先生向保管方馬鞍山公園管理處索賠，未果。律師認(rèn)為，車主要想追索賠償，必須舉證充分。 車載CD被盜 他是馬鞍山腳奇石城內(nèi)某店老板。梁駕駛“高頂篷”載著幾個(gè)親戚朋友來(lái)到馬鞍山奇石城，將車子停在馬鞍山公園門前的停車場(chǎng)，交由公園管理處的工作人員保管�？窜嚾耸樟肆合壬吃X保管費(fèi)后，給他撕了一張票。 下午６時(shí)，梁先生來(lái)取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車門不用鑰匙就能打開(kāi)，車內(nèi)的車載ＣＤ機(jī)已不翼而飛。此時(shí)，負(fù)責(zé)看管車輛的工作人員已不在崗位上。梁先生報(bào)警，天馬刑偵大隊(duì)民警趕到現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)初步估算，梁先生報(bào)警稱失竊的ＣＤ機(jī)價(jià)值未達(dá)到刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，刑警讓梁先生到天馬派出所報(bào)案。目前，天馬派出所已對(duì)此事立案?jìng)刹椤?雙方各執(zhí)一詞 梁先生要求追究馬鞍山公園管理處保管不力的責(zé)任，提出經(jīng)濟(jì)損失賠償，公園管理處否認(rèn)在此事中負(fù)有責(zé)任。昨日下午，馬鞍山公園兩位女工作人員稱領(lǐng)導(dǎo)不在，并表示“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了，該是我們的責(zé)任我們會(huì)負(fù)的。”公園管理處對(duì)此事的說(shuō)法，卻有另一種“版本”。 具了解到的情況與梁先生的表述存在沖突的有以下２點(diǎn)：停車場(chǎng)的入口和收費(fèi)處已經(jīng)標(biāo)明，停車場(chǎng)的營(yíng)業(yè)時(shí)間是“８時(shí)－１８時(shí)”，梁先生是過(guò)了下午６時(shí)才來(lái)取車的，已經(jīng)超過(guò)了保管的時(shí)間。以上兩處的確見(jiàn)到了上述營(yíng)業(yè)時(shí)間的明示，而梁稱：他取車的時(shí)間就是下午６時(shí)，并未超時(shí)，看管車輛的工作人員已提前離開(kāi)。而且，在他停車時(shí)，停車場(chǎng)的工作人員并未告知營(yíng)業(yè)時(shí)間，入口處的牌子也是ＣＤ機(jī)被盜后才掛出來(lái)的。此外，馬鞍山公園管理處還提出，梁先生停車時(shí)并未聲明車內(nèi)有ＣＤ機(jī)之類的貴重物品，在此情況下，工作人員只負(fù)責(zé)看管車輛本身，車內(nèi)是否真有ＣＤ機(jī)，或者是否有可能停車在別處時(shí)被盜走，車主拿不出有力的證據(jù)。 車主舉證困難 但韋律師認(rèn)為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。”在此事中，公園管理處稱梁先生取車超過(guò)了保管時(shí)間，首先，管理處應(yīng)該舉證證明已通過(guò)掛牌明示等方式向委托保管方告知了營(yíng)業(yè)時(shí)間。其次，還要證明車主是超過(guò)了保管時(shí)間才來(lái)取車的。 愿 梁先生要追究保管方公園管理處的責(zé)任，必須舉證證明存車保管時(shí)車載ＣＤ機(jī)還在車上，這一點(diǎn)尤為關(guān)鍵。就目前的情況來(lái)看，梁先生手中只有購(gòu)買安裝ＣＤ機(jī)的發(fā)票和停車場(chǎng)存車收費(fèi)的收據(jù)，就連一同存車的幾個(gè)人也都是親戚朋友，舉證不是十分有力，要追討賠償比較困難。如果公安機(jī)關(guān)能夠破案，抓住小偷，事情可能會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)。 另外，對(duì)于公園管理處提出的“存車只負(fù)責(zé)看管車輛本身，不包括車內(nèi)物品”的說(shuō)法，韋律師表示不能認(rèn)同。存車時(shí)，車輛本身和車內(nèi)物品就成為了委托看管的一個(gè)整體，類似車載ＣＤ機(jī)一類的車內(nèi)物品本來(lái)就安裝在車輛上的，很難和“車輛本身”明顯區(qū)分開(kāi)。因此，保管方對(duì)車輛本身和車內(nèi)物品都負(fù)有保管責(zé)任。
