市民梁先生將“高頂篷”停在馬鞍山公園門前的停車場，交由公園管理處的工作人員保管。可是取車時卻發(fā)現(xiàn)車門被撬開，車內(nèi)的車載ＣＤ機不翼而飛。梁先生向保管方馬鞍山公園管理處索賠，未果。律師認為，車主要想追索賠償，必須舉證充分。
車載CD被盜
他是馬鞍山腳奇石城內(nèi)某店老板。梁駕駛“高頂篷”載著幾個親戚朋友來到馬鞍山奇石城，將車子停在馬鞍山公園門前的停車場，交由公園管理處的工作人員保管。看車人收了梁先生３元錢保管費后，給他撕了一張票。
下午６時，梁先生來取車時，發(fā)現(xiàn)車門不用鑰匙就能打開，車內(nèi)的車載ＣＤ機已不翼而飛。此時，負責(zé)看管車輛的工作人員已不在崗位上。梁先生報警，天馬刑偵大隊民警趕到現(xiàn)場勘查。經(jīng)初步估算，梁先生報警稱失竊的ＣＤ機價值未達到刑事案件的立案標準，刑警讓梁先生到天馬派出所報案。目前，天馬派出所已對此事立案偵查。
雙方各執(zhí)一詞
梁先生要求追究馬鞍山公園管理處保管不力的責(zé)任，提出經(jīng)濟損失賠償，公園管理處否認在此事中負有責(zé)任。昨日下午，馬鞍山公園兩位女工作人員稱領(lǐng)導(dǎo)不在，并表示“領(lǐng)導(dǎo)說了，該是我們的責(zé)任我們會負的�！惫珗@管理處對此事的說法，卻有另一種“版本”。
具了解到的情況與梁先生的表述存在沖突的有以下２點：停車場的入口和收費處已經(jīng)標明，停車場的營業(yè)時間是“８時－１８時”，梁先生是過了下午６時才來取車的，已經(jīng)超過了保管的時間。以上兩處的確見到了上述營業(yè)時間的明示，而梁稱：他取車的時間就是下午６時，并未超時，看管車輛的工作人員已提前離開。而且，在他停車時，停車場的工作人員并未告知營業(yè)時間，入口處的牌子也是ＣＤ機被盜后才掛出來的。此外，馬鞍山公園管理處還提出，梁先生停車時并未聲明車內(nèi)有ＣＤ機之類的貴重物品，在此情況下，工作人員只負責(zé)看管車輛本身，車內(nèi)是否真有ＣＤ機，或者是否有可能停車在別處時被盜走，車主拿不出有力的證據(jù)。
車主舉證困難
但韋律師認為“誰主張，誰舉證。”在此事中，公園管理處稱梁先生取車超過了保管時間，首先，管理處應(yīng)該舉證證明已通過掛牌明示等方式向委托保管方告知了營業(yè)時間。其次，還要證明車主是超過了保管時間才來取車的。
愿 梁先生要追究保管方公園管理處的責(zé)任，必須舉證證明存車保管時車載ＣＤ機還在車上，這一點尤為關(guān)鍵。就目前的情況來看，梁先生手中只有購買安裝ＣＤ機的發(fā)票和停車場存車收費的收據(jù)，就連一同存車的幾個人也都是親戚朋友，舉證不是十分有力，要追討賠償比較困難。如果公安機關(guān)能夠破案，抓住小偷，事情可能會有轉(zhuǎn)機。
另外，對于公園管理處提出的“存車只負責(zé)看管車輛本身，不包括車內(nèi)物品”的說法，韋律師表示不能認同。存車時，車輛本身和車內(nèi)物品就成為了委托看管的一個整體，類似車載ＣＤ機一類的車內(nèi)物品本來就安裝在車輛上的，很難和“車輛本身”明顯區(qū)分開。因此，保管方對車輛本身和車內(nèi)物品都負有保管責(zé)任。
