時(shí)速高達(dá)100公里時(shí)汽車輪胎突然爆裂，但司機(jī)無需剎車，汽車便會(huì)神奇地自動(dòng)安全剎車！今年4月19日，桂林市一家生產(chǎn)汽車安全用品的公司在南寧市演示了這項(xiàng)堪稱“世界首創(chuàng)”的汽車爆胎緊急避險(xiǎn)專利技術(shù)。
然而這項(xiàng)被譽(yù)為“填補(bǔ)我國乃至世界在這一領(lǐng)域的空白，為汽車的安全行駛作出巨大的貢獻(xiàn)”的專利產(chǎn)品還沒有真正面世，卻遇到了尷尬的局面：汽車安全用品公司與當(dāng)初的合作伙伴———專利技術(shù)發(fā)明人失和，汽車安全用品公司6月19日被專利發(fā)明人傅先生以專利侵權(quán)告上了南寧市中級(jí)人民法院。這是為何?
“汽車爆胎避險(xiǎn)”前景看好
甩尾、跑偏、翻滾———這都是車輛在高速公路上爆胎時(shí)出現(xiàn)的險(xiǎn)情。據(jù)中國公安部發(fā)布的信息顯示，在中國每年發(fā)生在高速公路的交通事故中，70％以上是由于汽車輪胎爆胎引起的。
而桂林市思超公司（下稱思超公司）正在研發(fā)生產(chǎn)的“汽車爆胎自動(dòng)剎車裝置”產(chǎn)品，是世界首創(chuàng)的汽車機(jī)電一體化自動(dòng)控制避險(xiǎn)技術(shù)產(chǎn)品，其技術(shù)原理為：以無源器件檢測(cè)輪胎爆炸信號(hào)，以液壓高壓蓄能保證自動(dòng)緊急制動(dòng)力的快速反應(yīng)，達(dá)到汽車高速運(yùn)行中爆胎自動(dòng)緊急制動(dòng)的功能，利用機(jī)電器件快速反應(yīng)特性，彌補(bǔ)人腦對(duì)外界信息反應(yīng)滯后的生理局限，在汽車爆胎（遇險(xiǎn)）后人不可能作出反應(yīng)的寶貴時(shí)間里，自動(dòng)制動(dòng)使汽車減速或停車。
4月19日，思超公司在南寧中國—東盟商務(wù)區(qū)新建的路段上，演示了這項(xiàng)技術(shù)：一輛寶來小轎車右前輪安裝了電雷管，在加速到時(shí)速136公里時(shí)，工作人員將輪胎引爆，這輛安裝了汽車爆胎自動(dòng)減速系統(tǒng)的小轎車無需司機(jī)剎車，該專利產(chǎn)品在爆胎的瞬間即自動(dòng)實(shí)施剎車，在爆胎后運(yùn)行了80米左右汽車幾乎不跑偏且平穩(wěn)地停了下來，博得在場(chǎng)專家和觀眾的一致好評(píng)。
專利權(quán)人告專利使用人侵權(quán)
發(fā)明這項(xiàng)“汽車爆胎自動(dòng)剎車裝置”的是桂林市的傅先生。今年6月19日，傅先生一紙?jiān)V狀將思超公司告到了南寧市中級(jí)人民法院。傅先生訴稱：2004年4月24日，他與彭先生、王先生等3人簽訂合同書，約定以專利獨(dú)占實(shí)施許可方式，由3人組建公司實(shí)施，發(fā)明這項(xiàng)專利號(hào)為ZL00101579.6的“汽車爆胎自動(dòng)剎車裝置”（項(xiàng)目簡(jiǎn)稱BAS項(xiàng)目）。2004年9月19日，雙方到自治區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了《專利實(shí)施許可合同》備案申請(qǐng)，并于2004年9月20日取得《專利實(shí)施許可合同備案證明》。2004年9月29日，思超公司支付了100萬元專利使用費(fèi)，而另外約定的400萬元沒有按時(shí)支付。
為此，傅先生于2004年11月11日向思超公司送達(dá)解除合同通知，同時(shí)，傅先生還訴稱，2005年12月20日思超公司在桂林市一酒店舉行BAS項(xiàng)目產(chǎn)品鑒定會(huì)，在印刷的資料中宣傳“擁有ZL00101579.6發(fā)明專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)”；而另一被告南寧速步汽車用品有限公司（下稱速步公司）自2006年3月起在其網(wǎng)站上發(fā)布思超公司產(chǎn)品代理廣告，以思超公司產(chǎn)品南寧崇左地區(qū)代理商名義實(shí)施共同侵權(quán)行為。
傅先生認(rèn)為：思超公司依法與自己簽訂《專利實(shí)施許可合同》，是思超公司依法獲得該專利實(shí)施許可專利的合法依據(jù)。按照《合同法》的規(guī)定，因思超公司的違約行為導(dǎo)致傅先生向思超公司送達(dá)解除合同通知后，合同已經(jīng)依法解除，思超公司無權(quán)實(shí)施上述專利。而速步公司以思超公司產(chǎn)品代理商的名義，發(fā)布思超公司擁有ZL00101579.6專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)的信息，屬共同侵權(quán)行為。
生產(chǎn)廠家認(rèn)為系合同糾紛
思超和速步兩公司在答辯中認(rèn)為：2004年9月20日在取得《專利實(shí)施許可合同備案證明》后，至今在自治區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并沒有撤消該合同，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條之規(guī)定，經(jīng)過專利權(quán)人許可實(shí)施，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
思超公司還認(rèn)為，為了能夠使這項(xiàng)專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，公司投入了大量的人力、物力、財(cái)力。使用傅先生的專利，支持使用費(fèi)是天經(jīng)地義的，之所以沒有繼續(xù)付給傅先生400萬元，是因?yàn)楫?dāng)初雙方合作的最基本條件是建立在該項(xiàng)目（產(chǎn)品）是定型、成熟、合格的基礎(chǔ)上。由于傅先生沒有達(dá)到在合同中保證的基本條件，造成400萬元專利費(fèi)目前尚未支付，思超公司并未違約。
同時(shí)，思超公司認(rèn)為：傅先生送達(dá)思超公司的解除合同通知，并非已依法解除，因?yàn)樵?005年9月，傅先生還與思超公司同赴無錫公安部檢測(cè)中心檢測(cè)BAS產(chǎn)品，雙方都在事實(shí)履約，若真如傅先生所稱于2004年11月11日已經(jīng)成就了解除合同，那為何還與思超公司共赴無錫？根據(jù)雙方簽訂的《專利實(shí)施許可合同》第十五條之約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，提請(qǐng)廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理部門調(diào)處，對(duì)調(diào)處不服的向人民法院起訴。為何原告不向仲裁機(jī)關(guān)提出確認(rèn)解除合同，撤消專利實(shí)施許可備案合同？因此，原告傅先生所陳述的理由系合同糾紛，以專利侵權(quán)糾紛為案由起訴是錯(cuò)誤的。
