小米YU7的訂單量確認之后，至多品牌感受到了前所未有的壓力；雖然訂單量基本符合第三方分析師的預期，但確實是諸多競爭企業(yè)所難以接受的，如果任由小米汽車加速拉升產(chǎn)能，新車交付量在第三季度節(jié)節(jié)攀升的話，同級別其他SUV的銷量難免會被沖擊。

這時候應(yīng)該做什么呢？

筆者認為此時應(yīng)當做的是提升自家產(chǎn)品的競爭力，不論是從性能、能耗、智能和配置方面進行升級，還是從產(chǎn)品價格和服務(wù)方面進行提升都是非常有必要的。

總而言之還是要開啟技術(shù)和服務(wù)的良性競爭。

但是總有一些車企的競爭思路有問題，比如搞起了“挖墻腳”的競爭方法；近日，多個新勢力汽車品牌開啟對“已預定包括小米SU7在內(nèi)的多個品牌車型用戶的轉(zhuǎn)購補貼?！焙喍灾僭O(shè)A已經(jīng)大定小米YU7并鎖單，此時如果退訂則要損失5000元的定金；但是這些競爭品牌會為鎖單小米YU7的車主提供5000元的損失補償，只要A去購買它家的汽車。

這就是所謂的“轉(zhuǎn)購補貼。”

不論用“挖墻腳”還是“截胡”來評價轉(zhuǎn)購補貼的做法，其客觀上都存在兩個問題。毫無商業(yè)道德構(gòu)成不正當競爭

類似的情況并不罕見，在之前也出現(xiàn)過針對某品牌提供轉(zhuǎn)購補貼的案例；并且在其他領(lǐng)域中也出現(xiàn)過，并且有可以用于“同案同判”的案例可參考。比如某健身房開業(yè)時提供“預交100元定金抵扣800元尾款”的活動，另一家健身房為了搶奪該健身房的客戶，于是提供“只要出具該健身房預定金憑條則可以抵扣自家健身房1000元費用”的方案——這就是在“挖墻腳?！钡窃撔袨楹芸毂皇准医∩矸堪l(fā)現(xiàn)，于是將其行為投訴至市場監(jiān)管部門；后經(jīng)確認屬實，市場監(jiān)管部門認為第二家健身房的做法構(gòu)成不正當競爭，責令其立即整改，并處罰1萬元。且首家健身房將其起訴，要求其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失，最終法院認為其構(gòu)成不正當競爭并判賠10萬元。

回過頭來看針對小米YU7的“轉(zhuǎn)購補貼”是不是如出一轍？

答案是顯而易見的。

這樣的做法完全違背商業(yè)道德，等同于毫不掩飾的通過非產(chǎn)品或品牌自身競爭力去搶奪小米汽車的客戶；其競爭手段與上述案例沒有區(qū)別，如市場監(jiān)管部門去以相同邏輯認定的話，凡提供小米YU7或其他品牌車輛轉(zhuǎn)購補貼的汽車制造商或經(jīng)銷商，其行為均有可能構(gòu)成不正當競爭。

需要重視起來了。

不能因為汽車制造商的工廠對于所在地方有稅收上的巨大貢獻就能默認其違法行為，地方保護現(xiàn)象可以說是造成或推動汽車行業(yè)惡性競爭的一大因素；市場監(jiān)管部門不應(yīng)視若無物，不能任由企業(yè)資本凌駕于法律法規(guī)之上，否則今天被“截胡”的是小米汽車，明天就有可能是被地方保護著的其他企業(yè)。