《北京市道路交通安全條例(草案)》
月底提交市人大常委會(huì)審議
機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，如何公平地劃分責(zé)任？《北京市道路交通安全條例(草案)》的相關(guān)規(guī)定引發(fā)不少司機(jī)的爭(zhēng)議�？上驳氖�，市政府法制辦人士昨天下午告訴本報(bào)記者，草案中機(jī)動(dòng)車撞人問(wèn)責(zé)條款已做出重大修改。
最低賠償60％被取消
5月31日是《北京市道路交通安全條例(草案)》面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的最后一天，21天內(nèi)共有1758名市民提出寶貴意見(jiàn)。昨天下午，市政府法制辦有關(guān)人士告訴記者，法制辦已吸取了不少有益的意見(jiàn)，對(duì)草案做出修改，其中包括備受爭(zhēng)議的“機(jī)動(dòng)車撞人問(wèn)責(zé)制”和“新手駕車只準(zhǔn)靠右行”，修改后的草案將于本月底提交市人大常委會(huì)審議。
原《北京市道路交通安全條例(草案)》第七十條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，且損失超過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪p輕賠償責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額不得低于超過(guò)責(zé)任限額部分的60％。但是，在高速公路和全封閉的機(jī)動(dòng)車道可以低于超過(guò)責(zé)任限額部分的60％�！狈ㄖ妻k人士說(shuō)，根據(jù)市民所提意見(jiàn)，“司機(jī)最低賠償60％”這一限定已被取消，修改后的此項(xiàng)規(guī)定與《道路交通安全法》相一致。
此外，原《北京市道路交通安全條例(草案)》規(guī)定的“新手駕車只準(zhǔn)靠右行”也做出重大調(diào)整，至于新的草案對(duì)新手駕車是如何規(guī)定的，法制辦表示目前尚不能透露細(xì)節(jié)，而且具體的規(guī)定有待市人大常委會(huì)來(lái)決定。
保護(hù)弱者要兼顧守法者權(quán)益
“撞了白撞的想法太功利了，這種不權(quán)衡權(quán)益輕重的做法肯定行不通�！北本┲性事蓭熓聞�(wù)所饒峙律師說(shuō)，有些司機(jī)以為自己是守法公民，沒(méi)有違章，就不應(yīng)當(dāng)為撞傷行人后的交通事故負(fù)責(zé)，實(shí)際上這種觀點(diǎn)是沒(méi)有分清人的生命權(quán)、健康權(quán)與司機(jī)的通行權(quán)誰(shuí)大誰(shuí)小、孰輕孰重。在民法中有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者，即使自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，但造成他人人身傷害時(shí)，也要承擔(dān)責(zé)任，這從法律上提高了司機(jī)注意安全的義務(wù)。
根據(jù)《交通安全法》，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。與過(guò)去相比，司機(jī)賠償?shù)呢?zé)任并沒(méi)有變，變化的只是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和比例。
饒峙律師認(rèn)為，在行人違章、司機(jī)無(wú)錯(cuò)的情況下，司機(jī)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一，而且比例不宜過(guò)大。如果標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，只以行人的收入水平為準(zhǔn)，就會(huì)出現(xiàn)撞了白領(lǐng)后，僅在誤工費(fèi)上司機(jī)可能要賠得傾家蕩產(chǎn)，而撞了失業(yè)者后，就不用賠1分錢的現(xiàn)象。此外，我們必須考慮到保證每個(gè)行人的生命權(quán)和健康權(quán)是以犧牲司機(jī)的正當(dāng)權(quán)益為代價(jià)來(lái)?yè)Q取的，因此司機(jī)在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和比例必須適度。
立法還應(yīng)完善配套環(huán)境
《道路交通安全法》已經(jīng)實(shí)施了近兩個(gè)月，不僅北京市的實(shí)施條例遲遲沒(méi)有出臺(tái)，保險(xiǎn)公司所采取的退避政策，更是把司機(jī)推到了風(fēng)險(xiǎn)的潮頭。在一個(gè)成熟的法制環(huán)境里，一項(xiàng)法律的制定及實(shí)施，是否還應(yīng)考慮法律以外的因素，使法律在實(shí)施中能夠更順利、更完善。
保險(xiǎn)專家、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系主任郝演蘇通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于我國(guó)大多數(shù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在5月1日之前簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，并沒(méi)有說(shuō)明被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額究竟是執(zhí)行哪項(xiàng)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，所以保險(xiǎn)人很難解釋，為什么交通執(zhí)法機(jī)關(guān)按照新的人身?yè)p害賠償規(guī)定，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司卻偏要按照舊的道路交通事故處理辦法向被保險(xiǎn)人支付賠款。按照我國(guó)保險(xiǎn)法第三十一條的規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！�
郝演蘇主任認(rèn)為，最高人民法院曾解釋說(shuō)，投保人和保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人按照1991年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定只是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因2004年5月1日起《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效。按照我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于最高人民法院答復(fù)的理解，如果持有5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單的投保人，希望按照新的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險(xiǎn)保障，就需要與保險(xiǎn)公司協(xié)商，增加保險(xiǎn)費(fèi)后依法變更保險(xiǎn)合同。來(lái)自保險(xiǎn)業(yè)的觀點(diǎn)明確表明了這樣一種態(tài)度，5月1日前的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人如果不增加保險(xiǎn)費(fèi)變更保險(xiǎn)合同，一旦發(fā)生第三者責(zé)任事故，將不能按照新的人身保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險(xiǎn)保障。
實(shí)事求是地分析，我國(guó)多數(shù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨的尷尬處境除了在保險(xiǎn)合同條款的設(shè)計(jì)過(guò)程中缺乏嚴(yán)密性以外，還由于某些政府機(jī)構(gòu)的不作為而引起的。按照道路交通安全法和道路交通安全法實(shí)施條例的要求，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金應(yīng)當(dāng)與上述法規(guī)同時(shí)出臺(tái)。我國(guó)目前出現(xiàn)的提高商業(yè)性機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的情況，對(duì)于投保人也是不公平的，實(shí)際上是將由于政府機(jī)構(gòu)不作為而可能增加的保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人。
