|
法院判決:不適用新交法第76條 駁回司機(jī)訴訟請求 昨天，法院當(dāng)庭作出一審判決：因趙先生墊付醫(yī)藥費的數(shù)額在保險責(zé)任限額之內(nèi)，故不適用《道路交通安全法》第７６條第一款第二項的規(guī)定，且其未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由岳女士故意造成的，不具備《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的免責(zé)條件，趙先生主張岳女士取得醫(yī)藥費的行為系不當(dāng)?shù)美�，沒有法律依據(jù)，法庭不予支持，其應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院駁回了趙先生的訴訟請求。
�。牐�
第二起案例：自行車告機(jī)動車 機(jī)動車被追尾后遭索賠 今年７月６日上午７時４５分，張先生駕駛桑塔納轎車上班，在和平門路口與騎自行車的劉女士相撞。市交管局宣武交通支隊作出的認(rèn)定書在“事故事實”一欄中寫明：“當(dāng)事人Ａ（張先生）由北向西行駛，當(dāng)事人Ｂ（劉女士）由東向西行駛。造成Ｂ車前部與Ａ車左側(cè)后面相接觸�！眲⑴拷榻B說，事發(fā)后，張先生把她送到急救中心。經(jīng)醫(yī)生檢查，劉女士多處軟組織損傷，劉女士遂要求張先生賠償各種經(jīng)濟(jì)損失４９４４元。 法院判決:適用新交法第76條 司機(jī)贏了官司仍要賠償 昨天，宣武法院對此案作出一審判決。法院審理認(rèn)為，張先生駕駛的桑塔納轎車應(yīng)屬正常行駛，無法采取避讓在后自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側(cè)后面，這與劉女士發(fā)現(xiàn)前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關(guān)，因此劉女士應(yīng)負(fù)責(zé)任。對該事故造成劉女士的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《道路交通安全法》第７６條，應(yīng)減輕張先生的賠償責(zé)任，結(jié)果判決張先生給付劉女士醫(yī)藥費、交通費、誤工費１０００多元。宣判后，劉女士表示不服。張先生盡管贏了官司，但他仍為上了相關(guān)保險、卻因為自己“無責(zé)”而掏腰包感到無奈。
�。牐�
律師解析：司機(jī)無責(zé)還埋單 全因法律銜接有漏洞 在上述兩起案件中，機(jī)動車一方都上了相應(yīng)保險，但他們都遇到相同尷尬。因為交通支隊要么沒有對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，要么認(rèn)定機(jī)動車無責(zé)，其結(jié)果都給保險公司不理賠理由，因為簽訂保險合同時，保險公司都依照《保險法》相關(guān)條款埋下伏筆：只有在認(rèn)定機(jī)動車事故責(zé)任的前提下，保險公司才能根據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠。否則，保險公司“依法”不理賠。 北京市德權(quán)律師事務(wù)所房德權(quán)律師認(rèn)為，這種現(xiàn)象不正常，因為《道路交通安全法》相關(guān)條款規(guī)定，交通事故發(fā)生后，機(jī)動車一方一般要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，只有被保險的機(jī)動車負(fù)有一定事故責(zé)任后，保險公司才會根據(jù)機(jī)動車事故責(zé)任大小進(jìn)行理賠。由于兩部法律之間的銜接存在漏洞，就出現(xiàn)現(xiàn)在這種司機(jī)“無責(zé)”卻埋單的奇怪現(xiàn)象。因此，為了適應(yīng)新的《道路交通安全法》，《保險法》也應(yīng)該作跟進(jìn)性修改。
�。牐�
相關(guān)鏈接：
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。 相關(guān)專題：北京市新交規(guī)今天表決 “三者險”漲否雙方激辯
新交規(guī)“重預(yù)防輕處罰” “三者險”將出臺
[上一頁] [1][2]
-
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時間 |
| : |
|
|
|
