同一事故定損報(bào)價(jià)差一倍 究竟該誰說了算

　　紹興一車主怒告保險(xiǎn)公司成了全國“第一人”

　　發(fā)生車禍后，評(píng)估公司和保險(xiǎn)公司先后為同一輛事故車定損。令人啼笑皆非的是，兩者的估價(jià)竟相差一倍，保險(xiǎn)公司以評(píng)估公司估價(jià)過高為由拒絕賠付。近日，紹興一車主怒告保險(xiǎn)公司，成了全國首例向保險(xiǎn)公司索要定損權(quán)的官司。

　　離譜定損惹惱車主

　　今年6月23日，車主謝某所駕駛的桑塔納轎車在紹興袍江開發(fā)區(qū)與對(duì)方車輛發(fā)生碰撞。交警在現(xiàn)場對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定后，將事故車輛拖至紹興市事故處理中心，并委托紹興百姓價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。幾天之后，該公司評(píng)估出了價(jià)格，總維修費(fèi)用為15977元，其中受損零部件報(bào)價(jià)12177元。

　　這輛桑塔納車是在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)紹興分公司買的保險(xiǎn)，一開始保險(xiǎn)公司并沒有對(duì)這一估價(jià)提出異議，但是當(dāng)理賠工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段時(shí)，糾紛卻發(fā)生了。保險(xiǎn)公司拿出了一份與評(píng)估公司截然不同的定損清單，受損車輛零部件報(bào)價(jià)僅6012元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，評(píng)估公司的估價(jià)過高，不能以此作為理賠依據(jù)。幾經(jīng)協(xié)商，雙方最終無法達(dá)成一致意見。

　　“百姓價(jià)格事務(wù)所是一家有資質(zhì)的正規(guī)評(píng)估公司，同時(shí)也是交警部門指定的評(píng)估公司，為什么它的估價(jià)不能作為理賠依據(jù)？如果對(duì)這一估價(jià)有質(zhì)疑，為何當(dāng)初不要求重新估價(jià)？保險(xiǎn)公司開出的定損清單，又有什么樣的合理依據(jù)？”謝某對(duì)記者如是說。雙方僵持不下，車主決定將保險(xiǎn)公司告上法院。

　　爭議一：事故車輛該由誰定損

　　9月26日下午，紹興市越城區(qū)人民法院對(duì)這一案件進(jìn)行了公開審理。事故車輛該由誰定損？在庭審上，雙方辯護(hù)律師對(duì)此展開了激烈辯論。

　　定損由保險(xiǎn)公司單方面說了算，這是保險(xiǎn)行業(yè)目前不成文的潛規(guī)則。本案為何又多出了一家評(píng)估公司？原來，這是紹興市交警部門今年在事故處理方面推出的一項(xiàng)新舉措，由事故處理中心委托評(píng)估公司進(jìn)行定損。目前這項(xiàng)舉措在全國還是首次，被告辯護(hù)律師的質(zhì)疑也因此而起。

　　被告辯護(hù)律師認(rèn)為，交警部門無權(quán)指定評(píng)估公司，因此該評(píng)估公司的估價(jià)并不能作為法律依據(jù)。在有爭議的情況下，應(yīng)由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方共同委托一家第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。原告辯護(hù)律師則認(rèn)為，法律規(guī)定事故車輛定損應(yīng)由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，保險(xiǎn)公司既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的做法是不合法的。百姓價(jià)格事務(wù)所具備評(píng)估資質(zhì)，是一家符合要求的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。交警部門委托百姓價(jià)格事務(wù)所定損并無不妥，如果保險(xiǎn)公司有異議，應(yīng)當(dāng)在定損時(shí)就提出。

　　“《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，地市一級(jí)的事故處理中心，可指定一到兩家符合資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)。百姓價(jià)格事務(wù)所正是目前我們指定的兩家評(píng)估公司之一，我們這樣做的目的是要確保定損過程的公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益�！苯B興市交警支隊(duì)副支隊(duì)長張榮釗在庭審后對(duì)記者說。