我弱勢 我有理?扯 行人闖紅燈判三年賠117萬

　　【太平洋汽車網(wǎng) 行情頻道】行人違反交通信號燈，闖紅燈橫穿馬路，與電動車相撞后逃逸，電動車主經(jīng)搶救不幸身亡。4月24日上午，浙江寧波鄞州區(qū)人民法院對該案公開開庭審理并當庭作出一審判決。判處被告人謝某有期徒刑三年，賠償被害人家屬醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等損失共計117萬余元。

　　案件回顧

　　2018年12月6日17時35分許，謝某在寧波市鄞州區(qū)一十字路口，違反交通信號燈指示，由北往南步行闖紅燈橫穿馬路，一頭撞上了正在騎電動車的鄧某，雙方倒地，兩人均受傷，電動車毀損。事故發(fā)生后，謝某逃逸，被害人鄧某因受傷搶救無效于當日死亡。

　　經(jīng)鑒定，被害人鄧某因交通事故頭部撞擊鈍性物體面，導致顱骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血，繼而引發(fā)顱內(nèi)壓增高，壓迫延髓嘔吐中樞及生命中樞，咳嗽等反射減弱，嘔吐物吸入呼吸道阻塞支氣管引起窒息死亡。

　　在本次事故中，謝某違反交通信號燈指示通行，且造成交通事故后逃逸，承擔本起交通事故的主要責任。鄧某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)行駛，承擔次要責任。

　　闖紅燈的人現(xiàn)實中屢見不鮮，一些人更是把闖紅燈當成了家常便飯，想闖就闖。但是寧波市這位闖紅燈者，卻為自己的任性行為付出了慘重的代價，不但要面臨三年的牢獄之災，而且需要賠償受害人各種費用共計117萬余元。一次闖紅燈換來如此沉重的代價，想必對她的教訓已經(jīng)足夠深刻，但是應該從中汲取教訓的，又何止當事人自己呢?

　　在我們的傳統(tǒng)印象中，一旦因為闖紅燈發(fā)生交通事故，如果是行人或非機動車撞上了機動車，那么行人和非機動車就處于弱勢地位，會受到交警或法律更多的照顧。同樣的道理，如果是行人撞上了非機動車，那么行人是弱勢，在隨后的交通事故處理過程中也會得到或多或少的照顧。而隨著寧波市這起行人闖紅燈結(jié)果導致騎電動車者死亡的案件塵埃落定，我們固有的認識可能要被打破，“老黃歷”也要改改了。

　　按照當?shù)胤ㄔ簩徖碚J為，被告人謝某違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，并在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。謝某的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受損失，依法應承擔相應的民事賠償責任。

　　這也就意味著，在法院的審理判決過程中，沒有考慮誰是行人，誰是騎車的，誰又是“弱勢群體”，而是基于基本的事實，依據(jù)國家相關(guān)的法律法規(guī)來作出客觀公正的判決。那么同樣的道理，如果是騎車的和開車的發(fā)生了交通事故，只要是騎車的交通違法違規(guī)在先，也一樣會被公正對待而不會“另眼相看”。

　　法律并非不講人情，但是在事實面前，誰的責任就是誰的責任，而不是因為對方走路、騎車，還是開車，就被“法外開恩”，這是法治社會的應有之義，同時也是維護社會公平與公正的應有之義。實際上，隨著交警部門執(zhí)法理念的進步，隨著法治文明的進步，近年來類似這樣的案例中，看似“弱勢群體”最后卻承擔主要責任的案例越來越多，贏得了絕大多數(shù)公眾的肯定與支持。

　　通過這樣的案例，也是對我們所有人的一種警醒，那就是在交通活動中，遵守法規(guī)與文明，而不是自恃“弱者”就恣意妄為，這才是保護自己，也保障他人合法權(quán)益的正道。

（圖文來源：宜豐交警/網(wǎng)絡）