但是，從該項(xiàng)責(zé)任產(chǎn)生的原因來(lái)看，主要是由于相關(guān)法律的未及時(shí)到位引起的，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中并沒(méi)有太大的過(guò)失，和大多數(shù)投保人一樣，處于被動(dòng)的地位，相關(guān)立法部門有著不可推卸的責(zé)任。
《道路交通安全法》實(shí)施已經(jīng)有半年多時(shí)間，關(guān)于該法的爭(zhēng)議主要源自“《道路交通安全法》第十七條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。
由于與《道路交通安全法》相關(guān)的最重要的兩個(gè)法規(guī)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和道路交通事故社會(huì)救助基金具體實(shí)施辦法遲遲沒(méi)有跟進(jìn)，引起了被保險(xiǎn)人的實(shí)際賠付責(zé)任和保險(xiǎn)公司賠償標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾、保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)利益和所經(jīng)營(yíng)的三者險(xiǎn)低費(fèi)率高風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾并進(jìn)而討論到保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題。
最近，根據(jù)《道路交通安全法》，北京市人大通過(guò)的新交法進(jìn)一步規(guī)定了保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后先行賠付的責(zé)任，使得保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，由于沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，各家保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)各自的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中，依然按照自己的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及利潤(rùn)而確定各自的投保標(biāo)準(zhǔn)和保費(fèi)。
而作為強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，要求任何車輛的所有者或使用者必須按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用進(jìn)行投保，投保人沒(méi)有任何選擇和討價(jià)還價(jià)的余地，保險(xiǎn)公司對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)只有管理權(quán)而無(wú)經(jīng)營(yíng)權(quán)，保險(xiǎn)公司只能從管理的強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中獲得規(guī)定的手續(xù)費(fèi)，而不能獲取任何利潤(rùn)。
因此，在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法未實(shí)施前，就造成了保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)了強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的角色和道路交通事故社會(huì)救助基金的角色，在目前沒(méi)有真正意義上的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的時(shí)候，將由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了由于相關(guān)法律缺位帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的主體，但保險(xiǎn)公司以目前所經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)來(lái)履行其法律上的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的義務(wù)，必然會(huì)導(dǎo)致大量的糾紛出現(xiàn)，原因在于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)無(wú)法可依。
保險(xiǎn)公司必須要為相關(guān)法律缺位買單，必須要承擔(dān)相應(yīng)的損失，對(duì)于這一責(zé)任，一些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則，保險(xiǎn)公司在交通事故中的墊付義務(wù)已成為超越了保險(xiǎn)合同義務(wù)之上的法定義務(wù)，是理應(yīng)承擔(dān)的，認(rèn)為這也是保險(xiǎn)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之一。
的確，保險(xiǎn)公司作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)一個(gè)主體，通過(guò)其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的經(jīng)濟(jì)行為，通過(guò)保險(xiǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)為政府分憂解難，履行其社會(huì)管理職能，實(shí)現(xiàn)其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。但是，從該項(xiàng)責(zé)任產(chǎn)生的原因來(lái)看，主要是由于相關(guān)法律的未及時(shí)到位引起的，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中并沒(méi)有太大的過(guò)失，和大多數(shù)投保人一樣，處于被動(dòng)的地位，相關(guān)立法部門有著不可推卸的責(zé)任。
如果將由于立法部門不作為而產(chǎn)生的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，由此產(chǎn)生的損失，也由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)，并稱之為保險(xiǎn)公司的社會(huì)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)公司是不公平的。
另外，如此應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式只會(huì)加重保險(xiǎn)公司做大做強(qiáng)的難度，降低相關(guān)立法部門不作為的成本，對(duì)相關(guān)立法部門在今后的立法過(guò)程中沒(méi)有任何的監(jiān)督約束作用，因?yàn)榭傆谐袚?dān)社會(huì)責(zé)任的保險(xiǎn)公司為其買單。
保險(xiǎn)作為“精巧的社會(huì)穩(wěn)定器”的作用，是通過(guò)保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，表現(xiàn)在不穩(wěn)定因素產(chǎn)生時(shí)的抑制，發(fā)生損失時(shí)的減損，是帶有主動(dòng)性的，是符合市場(chǎng)規(guī)律的，而不是不顧保險(xiǎn)公司的企業(yè)性質(zhì)，以為政府分憂解難為名，承擔(dān)所謂的社會(huì)責(zé)任，這樣做不僅扭曲了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，還會(huì)加劇保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，降低保險(xiǎn)公司的償付能力，最終會(huì)威脅到廣大保戶和保險(xiǎn)公司投資者的根本利益。
中國(guó)的保險(xiǎn)公司正在積極的為著做大做強(qiáng)的目標(biāo)而努力，正在積極的為上市而做著最后的準(zhǔn)備，如果總要求其要承擔(dān)類似的“社會(huì)責(zé)任”，將不利于保險(xiǎn)公司的健康成長(zhǎng)，不利于保護(hù)保險(xiǎn)公司的投資者，更不利于保護(hù)廣大保險(xiǎn)客戶的利益。
相關(guān)主管部門和立法部門應(yīng)給與保險(xiǎn)公司創(chuàng)造更好的法律環(huán)境，為保險(xiǎn)公司的發(fā)展樹立良好的輿論導(dǎo)向，少一些責(zé)任，多一些愛護(hù)，使保險(xiǎn)能夠更好成為社會(huì)的穩(wěn)定器，促進(jìn)社會(huì)生活秩序的正常和穩(wěn)定。
